Спешим поделиться одной очень интересной историей, с которой удалось ознакомиться специалистам ИМПАКТ и которая в очередной раз связанна не только с хищением грузов путем мошенничества с «алкогольной продукцией» в 2017 году, но и с другими пикантными деталями. История изложена в трех отдельных судебных решениях. В каждом из судебных решений, которые последовательно проходили в разных регионах Российской Федерации по одним и тем же фигурантам, всплывали как новые факты, так и интересные заключения. Закончилась эта история в марте 2023 года. Итак,
Действующие лица:
1) Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка
2) ООО «Клиент»
3) ООО «Экспедитор №1» - г.Липецк
4) ООО «Экспедитор №2» - г.Краснодар
5) Страховая компания
6) Индивидуальный предприниматель - перевозчик
7) Водитель
Серия 1.
⚖️ Из решения суда А36 - *****/2018
«Между ООО «Клиент» и ООО «Экспедитор 1» подписан договор на оказание автотранспортных услуг. Во исполнение данного договора ими также была подписана договор-заявка на перевозку по маршруту: Краснодарский край – Московская область, тип груза - «вино».
Из представленных товарно-сопроводительных документов видно, что водитель получил к перевозке от ООО «Клиент» 9 наименований алкогольной продукции в количестве более 2400 ящиков. При этом в качестве полномочий на получение груза была представлена доверенность, выданная ООО «Экспедитор 1».
В результате мошеннических действий третьих лиц данный груз, стоимостью более 1.200.000 рублей был утрачен. Опустим детали с заявлениями и походами в полицию, уголовными делами и дальнейшими неудачными мероприятиями по установлению неизвестных лиц. Разберемся в дальнейших событиях, которые начали происходить между сторонами сделки.
ООО «Клиент» отказывается осуществлять оплату за ранее оказанные услуги, требует с ООО «Экспедитор» возмещение за утраченный (похищенный груз), а ООО «Экспедитор», в свою очередь, отказывается в добровольном возмещении полученного убытка, ссылаясь на застрахованную ответственность.
Сложилась патовая ситуация, и стороны привлекли государство в лице арбитра для решения хозяйственного спора. В итоге разбирательств - с ООО «Клиент» взыскали дебиторскую задолженность, с ООО «Экспедитор» стоимость утраченного (похищенного) груза. Все штрафы, неустойки и судебные расходы по умолчанию списали с каждой сторон спора. Стандартная история, знакомая многим участникам рынка далеко не понаслышке, ничего нового.
Серия 2.
Участники все те же, только произошла смена ролей. Кто был истцом – стал третьим лицом, кто был ответчиком – стал истцом, а кто был третьим лицом – стал ответчиком.
⚖️ Из решения суда А40-*****/20
«ООО «Экспедитор»» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения. Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая компания» (Страховщик) и ООО «Экспедитор №1» (Страхователь) и ООО «Экспедитор №2» (Застрахованный) был заключен Договор страхования гражданской ответственности экспедитора
По мнению ООО «Экспедитор №1» , указанные события являются страховым случаем, что прямо предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и Правилами страхования. ООО «Экспедитор №1» является Выгодоприобретателем по страховому случаю, как лицо, возместившее в полном объеме убыток собственнику груза – ООО «Клиент».
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и решения арбитражного суда Липецкой области по делу А36 - *****/2018, фактическим перевозчиком груза являлся водитель, а перевозка груза осуществлялась индивидуальным предпринимателем».
Страховая компания запрашивает у ООО «Экспедитор» трудовой договор с водителем и не получает его. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, индивидуальный предприниматель, якобы привлеченный к перевозке в качестве перевозчика, осуществляет деятельность по переработке и консервирования мяса (код ОКВЭД 10.11), а деятельность по осуществлению транспортных услуг/транспортно-экспедиционного обслуживания, в выписке отсутствует.
Но самое интересное начинается далее, когда страховая компания проводит дальнейшие меры по расследованию заявленного страхового события и устанавливает фактические обстоятельства. Вскрывается полностью вся используемая схема «черной» логистики и итоговый вывод закономерен.
⚖️ Из решения суда А40-*****/20
«Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «Клиент» поручило перевозку спорной партии алкогольной продукции ООО «Экспедитор №1». В свою очередь, перевозка была перепоручена аффилированному лицу с ним ООО «Экспедитор №2», которая, в свою очередь, якобы заключила с индивидуальным предпринимателем на перевозку спорной партии алкогольной продукции, а водитель утратил партию алкогольной продукции, передав ее неизвестным лицам.
Как указывает третье лицо, индивидуальный предприниматель сделок с ООО «Экспедитор №2» не заключал, не имеет каких-либо деловых и иных связей с руководством, как этого юридического лица, так и с представителями ООО «Клиент», ООО «Экспедитор №1, водителем. Как следует из копии «Договора-заявки между ООО «Экспедитор №2»» и индивидуальным предпринимателем, представленной Истцом, в указанном документе отображены сведения, не имеющие отношения к нему. Оригинал данного документа у истца отсутствует, в материалы дела не представлен. В печати в «Договоре-заявке» указано место нахождения индивидуального предпринимателя г. Москва, в то время, как он зарегистрирован в другом субъекте РФ - в д. Корыстово, Каширского района Московской области.
Водитель был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с основным видом деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (ОКВЭД 49.41). Водитель зарегистрирован как самостоятельный грузоперевозчик на крупнейшей электронной бирже грузоперевозок
Из содержания всех однотипных «Договоров-заявок» между ООО «Клиент» и ООО «Экспедитор №1», между ООО «Экспедитор №1» и ООО «Экспедитор №2», усматривается, что данные документы оформлялись одним лицом - менеджером Истца - ООО «Экспедитор №1» Ксенией, данные которой, в т.ч. электронная почта, с сайта ООО «Экспедитор №1», номер стационарного телефона г. Липецка (предыдущего юридического адреса Истца) указан во всех «Договорах-заявках».
Исходя из того, что паспортные данные водителя заведомо внесены во все «Договора-заявки» между всеми контрагентами, в т.ч. и ООО «Клиент», ООО «Экспедитор №1», не вступавшими в правоотношения с индивидуальным предпринимателем, а также из факта выдачи и вручения оригинала доверенности на имя водителя самому водителю (а не индивидуальному предпринимателю) от имени ООО «Экспедитор №1», следует тот факт, что еще до составления указанных «Договоров-заявок» руководство ООО «Экспедитор №1», ООО «Экспедитор №2»Краснодар», ООО «Клиент» имело договорные отношения с водителем. Подпись водителя также содержится в товарно-транспортной накладной, из которой следует, что водитель получил спорный груз по доверенности, выданной ООО «Экспедитор №1».
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается факт заключения договора перевозки груза между ООО «Клиент» и водителем. Вместе с тем, сведений о наличии договорных отношений водителя с индивидуальным предпринимателем не представлено».
Но самая пикантная деталь всплыла далее, когда одна из сторон спора указала, что факт приема груза не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. О чем речь? Читаем дальше.
⚖️ Из решения суда А40 -*****/20
«В судебном процессе по делу А36-*****/2018 представителями ООО «Клиент» был представлен в дело «Акт списания материальных ценностей», подписанный должностными лицами ООО «Клиент». В рамках рассмотренного дела ООО «Клиент» представил «Справки к товарно-транспортной накладной» по форме, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 864 на партию вина, отгруженную ООО «Экспедитор №1» согласно ТТН, с указанием номеров акцизных марок перевозимой алкогольной продукции.
ПРИ СОПОСТАВЛЕНИИ ЖЕ НОМЕРОВ АКЦИЗНЫХ МАРОК, УКАЗАННЫХ В СООТВЕТСТВУЮЩИХ СПРАВКАХ С ДАННЫМИ СИСТЕМЫ ЕГАИС СЛЕДУЕТ, ЧТО СПОРНАЯ ПАРТИЯ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ, ПОСТАВЛЕННАЯ В Г. МОСКВА, РЕАЛИЗОВЫВАЛАСЬ ПО ВСЕЙ РОССИИ.
При этом ее часть - в Краснодарском крае - Анапе, Геленджике, Краснодаре, а часть продукции реализовывалась даже после ее списания в системе ЕГАИС по акту списания - в 2019 году.
В частности, согласно «Акта списания материальных ценностей (алкогольной продукции», представленного ООО «Клиент» в материалы дела, спорная партия алкогольной продукции была списана, в т.ч. в системе ЕГАИС 31 января 2019 г. Однако, согласно данным ЕГАИС Напиток винный газированный полусухой производства ООО "Клиент» с акцизной марки №ХХХ был реализован ООО "Продавец №1" г. Краснодар по Чеку № ХХХ; Вино столовое полусладкое белое производства ООО «Клиент» с акцизной маркой № ХХХ было реализовано ООО "Продавец №2" г. Тольятти, согласно чека №ХХХ; Вино столовое сухое белое производства ООО "Клиент» с акцизной маркой № ХХХ было реализовано ООО «Продавец №3» г. Псков согласно чека № ХХХ.
КРОМЕ ЭТОГО, ПРИ ВЫБОРКЕ ОТДЕЛЬНЫХ ЕДИНИЦ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ УСТАНОВЛЕНО, ЧТО РАНЕЕ АЛКОГОЛЬНАЯ ПРОДУКЦИЯ ООО «КЛИЕНТ» С АНАЛОГИЧНЫМИ («ДУБЛИРУЮЩИМИ») НОМЕРАМИ АКЦИЗНЫХ МАРОК БЫЛИ ПРОИЗВЕДЕНА, МАРКИРОВАНА И РЕАЛИЗОВАНА ДРУГИМИ ПРОИЗВОДИТЕЛЯМИ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ И ПОСТАВЛЕНА В ОДИН ИЗ КРУПНЕЙШИХ ПРОДУКТОВЫХ РИТЕЙЛЕРОВ.
Согласно п.29 Постановления Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 (ред. от 27.09.2018) "О функционировании Единой Государственной Автоматизированной Информационной Системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" при выявлении несоответствия сведений о продукции, нанесенных на федеральную специальную марку или акцизную марку, и информации, содержащейся в единой информационной системе, достоверной считается информация, содержащаяся в единой информационной системе.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, ПРОДУКЦИЯ, КОТОРАЯ ЯКОБЫ БЫЛА СПИСАНА ООО «КЛИЕНТ» В СВЯЗИ С КРАЖЕЙ, БЫЛА ЛЕГАЛЬНО РЕАЛИЗОВАНА В ТОРГОВЫХ СЕТЯХ, И УТВЕРЖДЕНИЯ ООО «КЛИЕНТ» О КРАЖЕ УКАЗАННОЙ ПАРТИИ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ, О ЕЕ СПИСАНИИ В СИСТЕМЕ ЕГАИС НА ОСНОВАНИИ КРАЖИ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ВЫШЕИЗЛОЖЕННЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Актом списания материальных ценностей, распечатками проверки данных ЕГАИС в отношении акцизных марок, доверенностью ООО «Экспедитор №1» на имя водителя, товарно-транспортной накладной.
Поскольку страховой случай в соответствии с условиями страхования, не наступил, истцом не подтвержден факт гибели груза по вине страхователя, не подтверждено наличие договорных отношений между фактическим перевозчиком и Страхователем (Застрахованных лиц) договорных отношений, а также принадлежности ТС перевозчику, профессионально осуществляющему экспедиторскую деятельность, с которым был заключен Договор перевозки, допустил нарушение условий страхования, поручив фактическую перевозку груза третьему лицу, представил в материалы дела недостоверные доказательства в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска».
Серия 3.
Участники все те же, только очередная смена ролей. Кто был третьим лицом, стал истцом, кто был истцом – стал ответчиком, кто был ответчиком – стал третьим лицом.
⚖️ Из решения суда А32 - *****/20 А32-43415/2020
«Как следует из материалов дела, ООО «Клиент», расположенное в Краснодарском крае, обратилось к экспедиторской компании ООО «Экспедитор №1» расположенной на момент совершения сделки в г. Липецк, заключив с ним Договор-заявку на перевозку спорной партии алкогольной продукции, состоящей из более 14.000 бутылок.
В этот же день ООО «Экспедитор №1» поручило перевозку аффилированному с ним ООО «Экспедитор №2», расположенному в г. Краснодар, заключив с ним аналогичный Договору-заявку В тот же день - ООО «Экспедитор №2» также перепоручило перевозку, заключив с индивидуальным предпринимателем, в Московской области аналогичный Договор-заявку.
Также, жителю г. Брянска водителю ООО «Экспедитор №1» в г. Липецке был выдан оригинал (с личной подписью водителя) доверенности. По указанной доверенности водитель, (согласно Информации Росалкогольрегулирования в ТТН) получил спорный груз по товарно-транспортной накладной.
КАК ПРАВОМЕРНО УКАЗЫВАЕТ ИСТЕЦ, РЕАЛЬНОСТЬ УКАЗАННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ВЫЗЫВАЕТ СОМНЕНИЕ, ПОСКОЛЬКУ В ОДИН ДЕНЬ БЫЛО ЗАКЛЮЧЕНО НЕСКОЛЬКО СДЕЛОК МЕЖДУ ЛИЦАМИ, РАСПОЛОЖЕННЫМИ В РАЗНЫХ РЕГИОНАХ РФ.
Как установлено судом в деле А40 -*****/20, Истец (ООО «Экспедитор №1») допустил нарушение условий страхования, поручив фактическую перевозку груза третьему лицу, представил в материалы дела сфальсифицированные доказательства, что не оспаривается Истцом.
Суд по настоящему делу соглашается с правовой квалификацией сделки, установленной по делу А40 -*****/20, согласно которого установлено, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается факт заключения договора перевозки груза между ООО «Клиент» и водителем.
От представителя Росалкогольрегулирования в материалы настоящего дела был представлена «Информация по Товарно-транспортной накладной от ООО «Клиент»», согласно которой разделах «Экспедитор» и «Водитель» указано одно и то же лицо – водитель.
Исходя из указанного доказательства следует, что Экспедитором и фактическим перевозчиком спорной партии алкогольной продукции являлось одно и тоже лицо - Гражданин водитель, как это было установлено решением по делу А40 -*****/20, а не ООО «Экспедитор №1» и индивидуальный предприниматель, соответственно, как на это указывает Ответчик.
СОГЛАСНО ПРЕДСТАВЛЕННОГО В МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА ПИСЬМА РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЯ, СПОРНАЯ ПАРТИЯ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ БЫЛА ОТОЗВАНА ПРОИЗВОДИТЕЛЕМ, ОДНАКО, А ВХОДЯЩАЯ В ЕЕ ПЕРЕЧЕНЬ ПРОДУКЦИЯ ЛЕГАЛЬНО РЕАЛИЗОВАНА В РОЗНИЧНЫХ МАГАЗИНАХ.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор-заявка, заключенный между ООО «Экспедитор №2» и индивидуальным предпринимателем является ничтожной сделкой. Указанное подтверждается также отсутствием факта кражи спорного груза.
РЕШИЛ: Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить. Признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор перевозки груза, оформленный Договором-заявкой , заключенный между ООО «Экспедитор №2» и индивидуальным предпринимателем».
*****
🔎 Итак, закономерный вывод, содержащийся в решении суда: договор перевозки заключен между клиентом и водителем. Никаких «табуреток», как из Липецка, так из Краснодара в нем нет, не было, и быть не может в силу закона. Отрицание и не понимание этого факта некоторыми должностными лицами ведет к реализации не только рисков хищения груза, но и негативных налоговых и репутационных последствий.