ru
en
Получить консультацию

Логистика алкогольного рынка. "А был ли мальчик?"

25 апреля 2023
Логистика алкогольного рынка. "А был ли мальчик?"

Спешим поделиться одной очень интересной историей, с которой удалось ознакомиться специалистам ИМПАКТ и которая в очередной раз связанна не только с хищением грузов путем мошенничества с «алкогольной продукцией» в 2017 году, но и с другими пикантными деталями. История изложена в трех отдельных судебных решениях. В каждом из судебных решений, которые последовательно проходили в разных регионах Российской Федерации по одним и тем же фигурантам, всплывали как новые факты, так и интересные заключения. Закончилась эта история в марте 2023 года. Итак,

Действующие лица:

1)   Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка

2)   ООО «Клиент»

3)   ООО «Экспедитор №1» - г.Липецк

4)   ООО «Экспедитор №2» - г.Краснодар

5)   Страховая компания

6)   Индивидуальный предприниматель - перевозчик

7)   Водитель

Серия 1.

⚖️ Из решения суда А36 - *****/2018

«Между ООО «Клиент» и  ООО «Экспедитор 1»  подписан договор на оказание автотранспортных услуг. Во исполнение данного договора ими также была подписана договор-заявка на перевозку по маршруту: Краснодарский край – Московская область, тип груза - «вино».

Из представленных товарно-сопроводительных документов видно, что водитель получил к перевозке от ООО «Клиент» 9 наименований алкогольной продукции в количестве более 2400 ящиков. При этом в качестве полномочий на получение груза была представлена доверенность, выданная ООО «Экспедитор 1».

В результате мошеннических действий третьих лиц данный груз, стоимостью более 1.200.000 рублей был утрачен. Опустим детали с заявлениями и походами в полицию, уголовными делами и дальнейшими неудачными мероприятиями по установлению неизвестных лиц. Разберемся в дальнейших событиях, которые начали происходить между сторонами сделки.

ООО «Клиент» отказывается осуществлять оплату за ранее оказанные услуги, требует с ООО «Экспедитор» возмещение за утраченный (похищенный груз), а ООО «Экспедитор», в свою очередь, отказывается в добровольном возмещении полученного убытка, ссылаясь на застрахованную ответственность.

Сложилась патовая ситуация, и стороны привлекли государство в лице арбитра для решения хозяйственного спора. В итоге разбирательств - с ООО «Клиент» взыскали дебиторскую задолженность, с ООО «Экспедитор» стоимость утраченного (похищенного) груза. Все штрафы, неустойки и судебные расходы по умолчанию списали с каждой сторон спора. Стандартная история, знакомая многим участникам рынка далеко не понаслышке, ничего нового.

Серия 2.

Участники все те же, только произошла смена ролей. Кто был истцом – стал третьим лицом, кто был ответчиком – стал истцом, а кто был третьим лицом – стал ответчиком.

⚖️ Из решения суда А40-*****/20

 «ООО «Экспедитор»» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения. Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая компания» (Страховщик) и ООО «Экспедитор №1» (Страхователь) и ООО «Экспедитор №2» (Застрахованный) был заключен Договор страхования гражданской ответственности экспедитора

По мнению ООО «Экспедитор №1» , указанные события являются страховым случаем, что прямо предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и Правилами страхования. ООО «Экспедитор №1» является Выгодоприобретателем по страховому случаю, как лицо, возместившее в полном объеме убыток собственнику груза – ООО «Клиент».

 Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и решения арбитражного суда Липецкой области по делу А36 - *****/2018, фактическим перевозчиком груза являлся водитель, а перевозка груза осуществлялась индивидуальным предпринимателем».

 Страховая компания запрашивает у ООО «Экспедитор» трудовой договор с водителем и не получает его. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, индивидуальный предприниматель, якобы привлеченный к перевозке в качестве перевозчика, осуществляет деятельность по переработке и консервирования мяса (код ОКВЭД 10.11), а деятельность по осуществлению транспортных услуг/транспортно-экспедиционного обслуживания, в выписке отсутствует.

 Но самое интересное начинается далее, когда страховая компания проводит дальнейшие меры по расследованию заявленного страхового события и устанавливает фактические обстоятельства. Вскрывается полностью вся используемая схема «черной» логистики и итоговый вывод закономерен.

⚖️ Из решения суда А40-*****/20

 «Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «Клиент» поручило перевозку спорной партии алкогольной продукции ООО «Экспедитор №1». В свою очередь, перевозка была перепоручена аффилированному лицу с ним ООО «Экспедитор №2», которая, в свою очередь, якобы заключила с индивидуальным предпринимателем на перевозку спорной партии алкогольной продукции, а водитель утратил партию алкогольной продукции, передав ее неизвестным лицам.

Как указывает третье лицо, индивидуальный предприниматель сделок с ООО «Экспедитор №2» не заключал, не имеет каких-либо деловых и иных связей с руководством, как этого юридического лица, так и с представителями ООО «Клиент», ООО «Экспедитор №1, водителем. Как следует из копии «Договора-заявки между ООО «Экспедитор №2»» и индивидуальным предпринимателем, представленной Истцом, в указанном документе отображены сведения, не имеющие отношения к нему. Оригинал данного документа у истца отсутствует, в материалы дела не представлен. В печати в «Договоре-заявке» указано место нахождения индивидуального предпринимателя г. Москва, в то время, как он зарегистрирован в другом субъекте РФ - в д. Корыстово, Каширского района Московской области.

Водитель был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с основным видом деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (ОКВЭД 49.41). Водитель  зарегистрирован как самостоятельный грузоперевозчик на крупнейшей электронной бирже грузоперевозок

Из содержания всех однотипных «Договоров-заявок» между ООО «Клиент» и ООО «Экспедитор №1», между ООО «Экспедитор №1» и ООО «Экспедитор №2», усматривается, что данные документы оформлялись одним лицом - менеджером Истца - ООО «Экспедитор №1» Ксенией, данные которой, в т.ч. электронная почта, с сайта ООО «Экспедитор №1», номер стационарного телефона г. Липецка (предыдущего юридического адреса Истца) указан во всех «Договорах-заявках».

Исходя из того, что паспортные данные водителя заведомо внесены во все «Договора-заявки» между всеми контрагентами, в т.ч. и ООО «Клиент», ООО «Экспедитор №1», не вступавшими в правоотношения с индивидуальным предпринимателем, а также из факта выдачи и вручения оригинала доверенности на имя водителя самому водителю (а не индивидуальному предпринимателю) от имени ООО «Экспедитор №1», следует тот факт, что еще до составления указанных «Договоров-заявок» руководство ООО «Экспедитор №1», ООО «Экспедитор №2»Краснодар», ООО «Клиент» имело договорные отношения с водителем. Подпись водителя также содержится в товарно-транспортной накладной, из которой следует, что водитель получил спорный груз по доверенности, выданной ООО «Экспедитор №1».

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается факт заключения договора перевозки груза между ООО «Клиент» и водителем. Вместе с тем, сведений о наличии договорных отношений водителя с индивидуальным предпринимателем не представлено».

Но самая пикантная деталь всплыла далее, когда одна из сторон спора указала, что факт приема груза не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. О чем речь? Читаем дальше.

⚖️ Из решения суда А40 -*****/20

«В судебном процессе по делу А36-*****/2018 представителями ООО «Клиент» был представлен в дело «Акт списания материальных ценностей», подписанный должностными лицами ООО «Клиент». В рамках рассмотренного дела ООО «Клиент» представил «Справки к товарно-транспортной накладной» по форме, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 864 на партию вина, отгруженную ООО «Экспедитор №1» согласно ТТН, с указанием номеров акцизных марок перевозимой алкогольной продукции.

ПРИ СОПОСТАВЛЕНИИ ЖЕ НОМЕРОВ АКЦИЗНЫХ МАРОК, УКАЗАННЫХ В СООТВЕТСТВУЮЩИХ СПРАВКАХ С ДАННЫМИ СИСТЕМЫ ЕГАИС СЛЕДУЕТ, ЧТО СПОРНАЯ ПАРТИЯ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ, ПОСТАВЛЕННАЯ В Г. МОСКВА, РЕАЛИЗОВЫВАЛАСЬ ПО ВСЕЙ РОССИИ.

При этом ее часть - в Краснодарском крае - Анапе, Геленджике, Краснодаре, а часть продукции реализовывалась даже после ее списания в системе ЕГАИС по акту списания - в 2019 году.

В частности, согласно «Акта списания материальных ценностей (алкогольной продукции», представленного ООО «Клиент» в материалы дела, спорная партия алкогольной продукции была списана, в т.ч. в системе ЕГАИС 31 января 2019 г. Однако, согласно данным ЕГАИС Напиток винный газированный полусухой производства ООО "Клиент»  с акцизной марки №ХХХ был реализован ООО "Продавец №1" г. Краснодар по Чеку № ХХХ; Вино столовое полусладкое белое производства ООО «Клиент» с акцизной маркой № ХХХ было реализовано ООО "Продавец №2" г. Тольятти, согласно чека №ХХХ; Вино столовое сухое белое производства ООО "Клиент» с акцизной маркой № ХХХ было реализовано ООО «Продавец №3» г. Псков согласно чека № ХХХ.

КРОМЕ ЭТОГО, ПРИ ВЫБОРКЕ ОТДЕЛЬНЫХ ЕДИНИЦ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ УСТАНОВЛЕНО, ЧТО РАНЕЕ АЛКОГОЛЬНАЯ ПРОДУКЦИЯ ООО «КЛИЕНТ» С АНАЛОГИЧНЫМИ («ДУБЛИРУЮЩИМИ») НОМЕРАМИ АКЦИЗНЫХ МАРОК БЫЛИ ПРОИЗВЕДЕНА, МАРКИРОВАНА И РЕАЛИЗОВАНА ДРУГИМИ ПРОИЗВОДИТЕЛЯМИ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ И ПОСТАВЛЕНА В ОДИН ИЗ КРУПНЕЙШИХ ПРОДУКТОВЫХ РИТЕЙЛЕРОВ. 

Согласно п.29 Постановления Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 (ред. от 27.09.2018) "О функционировании Единой Государственной Автоматизированной Информационной Системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" при выявлении несоответствия сведений о продукции, нанесенных на федеральную специальную марку или акцизную марку, и информации, содержащейся в единой информационной системе, достоверной считается информация, содержащаяся в единой информационной системе.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ПРОДУКЦИЯ, КОТОРАЯ ЯКОБЫ БЫЛА СПИСАНА ООО «КЛИЕНТ» В СВЯЗИ С КРАЖЕЙ, БЫЛА ЛЕГАЛЬНО РЕАЛИЗОВАНА В ТОРГОВЫХ СЕТЯХ, И УТВЕРЖДЕНИЯ ООО «КЛИЕНТ» О КРАЖЕ УКАЗАННОЙ ПАРТИИ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ, О ЕЕ СПИСАНИИ В СИСТЕМЕ ЕГАИС НА ОСНОВАНИИ КРАЖИ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ВЫШЕИЗЛОЖЕННЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ.

 Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Актом списания материальных ценностей, распечатками проверки данных ЕГАИС в отношении акцизных марок, доверенностью ООО «Экспедитор №1» на имя водителя, товарно-транспортной накладной.

Поскольку страховой случай в соответствии с условиями страхования, не наступил, истцом не подтвержден факт гибели груза по вине страхователя, не подтверждено наличие договорных отношений между фактическим перевозчиком и Страхователем (Застрахованных лиц) договорных отношений, а также принадлежности ТС перевозчику, профессионально осуществляющему экспедиторскую деятельность, с которым был заключен Договор перевозки, допустил нарушение условий страхования, поручив фактическую перевозку груза третьему лицу, представил в материалы дела недостоверные доказательства в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска».

Серия 3.

Участники все те же, только очередная смена ролей. Кто был третьим лицом, стал истцом, кто был истцом – стал ответчиком, кто был ответчиком – стал третьим лицом.

⚖️ Из решения суда А32 - *****/20  А32-43415/2020

 «Как следует из материалов дела, ООО «Клиент», расположенное в Краснодарском крае, обратилось к экспедиторской компании ООО «Экспедитор №1» расположенной на момент совершения сделки в г. Липецк, заключив с ним Договор-заявку на перевозку спорной партии алкогольной продукции, состоящей из более 14.000 бутылок.

В этот же день ООО «Экспедитор №1» поручило перевозку аффилированному с ним ООО «Экспедитор №2», расположенному в г. Краснодар, заключив с ним аналогичный Договору-заявку В тот же день - ООО «Экспедитор №2» также перепоручило перевозку, заключив с индивидуальным предпринимателем, в Московской области аналогичный Договор-заявку.

Также, жителю г. Брянска водителю ООО «Экспедитор №1» в г. Липецке был выдан оригинал (с личной подписью водителя) доверенности. По указанной доверенности водитель, (согласно Информации Росалкогольрегулирования в ТТН) получил спорный груз по товарно-транспортной накладной.

КАК ПРАВОМЕРНО УКАЗЫВАЕТ ИСТЕЦ, РЕАЛЬНОСТЬ УКАЗАННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ВЫЗЫВАЕТ СОМНЕНИЕ, ПОСКОЛЬКУ В ОДИН ДЕНЬ БЫЛО ЗАКЛЮЧЕНО НЕСКОЛЬКО СДЕЛОК МЕЖДУ ЛИЦАМИ, РАСПОЛОЖЕННЫМИ В РАЗНЫХ РЕГИОНАХ РФ.

Как установлено судом в деле А40 -*****/20, Истец (ООО «Экспедитор №1») допустил нарушение условий страхования, поручив фактическую перевозку груза третьему лицу, представил в материалы дела сфальсифицированные доказательства, что не оспаривается Истцом.

Суд по настоящему делу соглашается с правовой квалификацией сделки, установленной по делу А40 -*****/20, согласно которого установлено, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается факт заключения договора перевозки груза между ООО «Клиент» и водителем.

От представителя Росалкогольрегулирования в материалы настоящего дела был представлена «Информация по Товарно-транспортной накладной от ООО «Клиент»», согласно которой разделах «Экспедитор» и «Водитель» указано одно и то же лицо – водитель.

Исходя из указанного доказательства следует, что Экспедитором и фактическим перевозчиком спорной партии алкогольной продукции являлось одно и тоже лицо - Гражданин водитель, как это было установлено решением по делу А40 -*****/20, а не ООО «Экспедитор №1» и индивидуальный предприниматель, соответственно, как на это указывает Ответчик.

СОГЛАСНО ПРЕДСТАВЛЕННОГО В МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА ПИСЬМА РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЯ, СПОРНАЯ ПАРТИЯ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ БЫЛА ОТОЗВАНА ПРОИЗВОДИТЕЛЕМ, ОДНАКО, А ВХОДЯЩАЯ В ЕЕ ПЕРЕЧЕНЬ ПРОДУКЦИЯ ЛЕГАЛЬНО РЕАЛИЗОВАНА В РОЗНИЧНЫХ МАГАЗИНАХ.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор-заявка, заключенный между ООО «Экспедитор №2» и индивидуальным предпринимателем является ничтожной сделкой. Указанное подтверждается также отсутствием факта кражи спорного груза.

РЕШИЛ: Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить. Признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор перевозки груза, оформленный Договором-заявкой , заключенный между ООО «Экспедитор №2» и индивидуальным предпринимателем».

*****

🔎 Итак, закономерный вывод, содержащийся в решении суда: договор перевозки заключен между клиентом и водителем. Никаких «табуреток», как из Липецка, так из Краснодара в нем нет, не было, и быть не может в силу закона. Отрицание и не понимание этого факта некоторыми должностными лицами ведет к реализации не только рисков хищения груза, но и негативных налоговых и репутационных последствий.

 

www.impact.ru.com

Инструмент минимизации потерь активов при транспортировке
Записаться на демо
Контакты
Свяжитесь с нами любым удобным способом
8 800 201 64 09
contact@impact.ru.com
IMPACT © 2024
ООО "СИСТЕМЫ ЛОГИСТИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"
Реестр операторов ПД: Регистрационный №77-21-019068 от 22.03.2021
ИНН 7720494490
ОГРН 1207700026676