Добрый день уважаемые партнеры и коллеги. Хотим ознакомить вас с очередным эпизодом, связанным с хищением груза путем мошенничества, но в этот раз данный пост посвящен перевозкам по железной дороге. Увы, там тоже случаются такие инциденты, однако, в гораздо меньшем размере, чем при перевозке грузов автомобильным транспортом.
Ситуация, о которой пойдет речь, напоминает известный анекдот. Пригнали на станцию цистерну со спиртом. А чтобы грузчики спирт не выпили, начальник станции велел на цистерне вместо слова «Спирт» написать «С2Н5ОН». Утром приходит – цистерна пустая. Он – к грузчикам: «Где спирт?». В ответ: «Ну мы смотрим – на цистерне написано «ОН», попробовали – точно, он!!!»
Задача, которая стояла перед покупателем спирта: осуществить закупку товара и самостоятельно организовать доставку на склад в Республику Татарстан из Орска. Для этих целей покупатель заключает договор на оказание услуг по сопровождению и охране груза в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (далее – Договор на охрану) со специализированной организацией.
Из решения суда:
"В соответствии с условиями Договора на охрану ответчику был передан для сменного сопровождения и охраны спирт изопропиловый абсолютированный (далее – груз, товар) в количестве 63 170 кг, в железнодорожной цистерне, за исправными ЗПУ № Спрут 777 по транспортной железнодорожной накладной».
Охраняемый груз был изготовлен в Орске по заказу истца из его собственного сырья и по его поручению передан как грузоотправителем под охрану ответчику по Договору переработки сырья".
Из решения суда:
«Перевозчик ОАО «РЖД» принял груз в ж.д. цистерне к перевозке в составе грузового поезда от станции отправления Никель Южно-Уральской ж.д. до ст. назначения Биклянь Куйбышевской ж.д., без замечаний, в количестве, соответствующем указанному в ж.д. накладной груз в ж.д. цистерне прибыл на станцию назначения Биклянь Куйбышевской ж.д».
Казалось бы, что все сделано правильно, то есть заключен договор с РЖД, заключен договор на охрану со специализированной компанией, что же может произойти? Читаем далее.
Из решения суда:
«При приемке товара, поступившего по железнодорожной накладной в цистерне грузополучателем товара обнаружена недостача, а также признаки несанкционированного доступа к ЗПУ и грузу, о чем составлен Акт. Согласно Акту общей формы составленном приёмосдатчиком, представителем перевозчика ОАО «РЖД» на ж.д. станции Биклянь Куйбышевской ж.д. «при коммерческом осмотре по прибытию установлено: корпус ЗПУ закрашен краской желтого цвета, на корпусе имеются повреждения в виде микротрещин. Данный вагон прибыл по электронной накладной, в программе ЕАСАПР АРЛ имеется акт общей формы станции Челябинск-Главный ЮУР на недостачу груза, отметка о составлении акта перевозочном документе отсутствует».
То есть при приемке товара обнаружили, что неизвестные лица имели доступ к запорно-пломбировочному устройству и совершали с ним какие-то действия. Покупатель решил не рисковать и провести экспертизу, а для этого обратился в специализированную лабораторию, для установления качества поступившего товара и что обнаружил?
Из решения суда:
«Согласно акта, составленному лабораторией по контролю качества выявлен факт несоответствия товара качеству, а именно: массовая доля спирта в цистерне составила всего 6%, вместо 99,94%, остальное вода. Из-за повреждения груза покупатель (грузополучатель) использовать содержимое цистерны по прямому назначению не может».
Где это могло произойти? Читаем судебное решение:
«Установлено, что вагон находился в составе поездов на следующих станциях: Никель, Орск-, Челябинск-Главный, Екатеринбург-Сортировочный, Агрыз ГОР, ст. Биклянь. По прибытию на ст. Биклянь вагон был взят под охрану. Каких-либо следов хищения не обнаружено. Следственными органами сделаны выводы о том, что признаки механического повреждения ЗПУ на вагон-цистерне и несоответствие веса груза обнаружены лишь по прибытию грузополучателя.
В результате проведенной проверки следствием достоверно установлено, что возможное хищение могло быть совершено неустановленными лицами в пути следования от ст. Никель Южно-Уральской железной дороги и до станции Биклянь Куйбышевской железной дороги. При следовании груза от ст. Никель Южно-Уральской железной дороги и до станции Биклянь Куйбышевской железной дороги вагон находился под непрерывной охраной представителей Ответчика. Во время следования вагона под непрерывной охраной сменных проводников изменилось состояние ЗПУ, свидетельствующее о доступе к грузу, а также количество и качество груза в вагоне. Вагон принят от грузоотправителя в надлежащем состоянии, без доступа к грузу и за исправными ЗПУ».
Вывод, к которому пришло следствие следующий: неустановленные лица, имевшие доступ к ЗПУ, предположительно по маршруту следования между станциями осуществили замену спирта на воду, причинив тем самым убытки покупателю на более 15.000.000 рублей.
Но, возможно, что и при отправке товара никто не проконтролировал, что заливали в цистерну и какого качества?
Из решения суда:
«В ходе судебного разбирательства ответчик также оспаривал свою вину, указывая на причастность третьего лица к хищению груза из цистерны в виду длительности нахождения цистерны под погрузкой; скачка потребления воды, а также невозможности хищения груза пути следования, т.к. пути электрифицированы».
Была ли целесообразность в пути следования у злоумышленников, осуществлять замену спирта на воду?
ИТОГ:
Что получил покупатель? Длительные споры, установление необходимых фактов, сбор доказательств, отказ от добровольного возмещения убытков и судебные (и возможно уголовные) разбирательства с поиском ответа на вопрос – а кто заплатит эту сумму?
Отсутствие контроля качества на месте загружаемой продукции со стороны покупателя привело к созданию предпосылок для реализации подобной схемы мошенничества, в результате которой получен большой финансовый убыток. Как показывает анализ подобных судебных решений, работа на доверии не всегда приводит к положительному финансовому результату.