Добрый день уважаемые коллеги. Сегодня мы хотим показать, каким образом выявляются все схемы, которые придумывает топ-менеджмент для «оптимизации» налогооблажения, а проще говоря, кражи НДС (налог на добавленную стоимость) из бюджета в сфере логистики. Данная история проходила не так давно в Санкт-Петербурге. Как обычно, сначала было все хорошо и стороны осуществляли хозяйственную деятельность. Какие правовые последствия несут подобные деяния и какие факты выявляются в ходе подобных мероприятий в сегодняшнем материале.
Из решения суда:
« Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по СанктПетербургу на была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) согласно которому, ООО «Экспедитор» начислены: сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере более 46 000 000 руб.; соответствующие пени в сумме более 19.000.000 рублей.
Из оспариваемого решения также следует, что единственной целью привлечения контрагентов Общества являлась неуплата НДС в связи с применением налоговых вычетов при осведомленности о фактических хозяйственных операциях с реальными исполнителями, применяющими специальные режимы налогообложения. Тем самым Обществом не соблюдены требования положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ, что явилось основанием для доначисления НДС».
Вот, собственно говоря, и ответ на все вопросы по деятельности предприятия – не добавить, не убавить.
Для справки, статья 54.1. НК РФ - вступившая в силу 19 августа 2017 года, вводит дополнительные условия реализации прав налогоплательщиков, разъясняя вопросы законной и незаконной оптимизации налогов. В ней появились новые термины и определения, которые несут для бизнеса, как очевидные плюсы, так и серьезные минусы и расширяют понятие необоснованной налоговой выгоды.
Задаемся вопросов, связи с чем ООО «Экспедитор» были начислены такие суммы и находим ответ в судебном решении.
Из решения суда:
«В налоговый орган также поступили материалы оперативно-розыскной деятельности ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области , в ходе которой были получены объяснения индивидуальных предпринимателей, которые получали денежные средства от «Организация №1», «Организация №2». В результате установлено, что ИП осуществляют деятельность в области перевозок и применяют ЕНВД, с сотрудниками, руководителем указанных организаций никогда не работали, а фактически финансово-хозяйственную деятельность и документооборот осуществляли с ООО "Экспедитор".
Простая схема транзита НДС, выражающаяся в банальном перечислении денежных средств со счетов ООО «Экспедитор» на счета Организация №1», «Организация №2» с последующим перечислением уже без НДС на расчетные счета индивидуальных предпринимателей.
Но откуда взялись «Организация №1», «Организация №2» и кто их организовал? Находим очередной ответ в тексте судебного решения:
«Из показаний свидетеля следует: «с 2013 года по сентябрь 2014 года работала в ЗАО «Грузовладелец» в должности экономиста. ЗАО «Грузовладелец» занималось ремонтом судов. Финансовый директор ЗАО «Грузовладелец» предложил ей открыть юридическое лицо «Организация №1», для чего это нужно сделать ей не объяснил, сказал, что фирма, которую она откроет, проработает несколько лет и потом ее закроют. Название фирмы придумал финансовый директор.
За регистрацию данного юридического лица, в котором она будет генеральным директором и единственным учредителем финансовый директор обещал ей доплачивать ежемесячно 5000 рублей. Изначально объяснил, что в данной организации она будет номинальным директором, то есть фактически вести финансово-хозяйственную деятельность она не будет. После регистрации юридического лица по указанию финансового директора они вместе летали в г.Калининград, где она по его указанию открывала расчетный счет в банке.
По указанию финансового директора она подписывала договоры, составленные от «Организация №1» и другими организациями, предмета договоров, она не помнит. Договоры, составленные от Организация №1» ей на подпись давал лично финансовый директор. Кроме того ей на подпись передавалась исполнительная документация (акты, счета-фактуры), которые она также подписывала. Насколько ей известно, после подписания данных документов они отправлялись в г. Калининград, где фактически находился бухгалтер . Фактически Обществом руководил финансовый директор. Насколько ей известно между ООО «Экспедитор» и Организация №1»был заключен договор перевозки, однако Организация №1» занималось ремонтом и техническим обслуживанием судов и лодок, а ООО «Экспедитор» занималось грузоперевозками. С генеральным директором ООО «Экспедитор» она не контактировала, а все вопросы по взаимодействию происходили через финансового директора». По второй организации действия аналогичны.
Вот так вот, за 5000 (пять) рублей в месяц экономист грузовладельца по указанию финансового директора стал номинальным директором.
Может быть генеральный директор ООО «Грузовладелец» не знал, что происходит и просто за его широкой спиной штатных сотрудников предприятия превращали в номинальных директоров? Ответ найдем в судебном решении.
Из текста судебного решения:
«Из показаний свидетеля, согласно которым он является генеральным директором ЗАО «Грузовладелец». ООО «Экспедитор» ему знакомо, а конкретно знаком генеральный директор - общества. Однако близко с ним он никогда не общался. Познакомились они после того как ему, а также финансовому директору позвонил общий с знакомый (кто именно он уже не помнит) который сообщил, что к нему (знакомому) обратился директор ООО «Экспедитор» с просьбой помочь в уклонении от уплаты налога (НДС) его организации, а также сообщил, что данная организация занимается грузоперевозками. После чего он попросил об общей встрече. Далее, между произошла встреча на территории г.Санкт-Петербурга, где именно ему не известно, так как на данной встрече он не присутствовал.
После чего, они провели совещание с финансовым директором, который сообщил, что в ходе встречи с директором ООО «Экспедитор» попросил заключить фиктивный договор на оказание услуг по осуществлению перевозок грузов с подконтрольными АО «Грузовладелец» организациями, для уменьшения налоговой нагрузки на ООО «Экспедитор». Выглядеть это должно было так, что якобы ООО «Экспедитор» обращается в ООО «Балтийский причал» и ООО «Морские технологии» с целью перевозки грузов для ООО «Центр», однако в связи с тем, что в «Организация №1», «Организация №2», своего транспорта нет, данные организации должны были якобы осуществлять поиск перевозчиков (ИП) для осуществления данных перевозок и предоставлять их для ООО «Экспедитор».
Осталось послушать финансового директора АО «Грузовладелец» и вся картина полностью складывается в один пазл.
Из решения суда:
«Из показаний свидетеля финансового директора: «с 2011 является финансовым директором АО «Грузовладелец». Организация №1», «Организация №2», были подконтрольны АО «Грузовладелец», в том числе и ему, генеральными директорами данных организаций являлись бывшие работники.
ООО «Экспедитор» он знает примерно с 2015 года. В ООО «Экспедитор» ему знаком генеральный директор. Знакомство произошло также примерно в 2015-2016 году, когда ему позвонил общий (на тот момент) знакомый в настоящий момент данных его он не помнит, который сообщил, что к нему обратился директор общества с просьбой помочь в уклонении от уплаты налога (НДС) его организации. Как ему стало известно, данная организация занималась грузоперевозками. После чего знакомый попросил об общей встрече. После этого он, директор ООО «Экспедитор» и общий знакомый встретились на территории г.Санкт-Петербурга, где именно он не помнит.
В ходе встречи директор ООО «Экспедитор» попросил заключить договор на оказание услуг по осуществлению перевозок грузов с подконтрольными АО «Грузовладелец»» организациями, Он согласовал данный вопрос с генеральным директором АО «Грузовладелец» и после согласования они решили помочь. Каких-либо работ Организация №1», «Организация №2» фактически для ООО «Экспедитор» не выполняли.
Примерно в марте директор ООО «Экспедитор» попросил встречу (как они связывались он точно не помнит), для того, что бы уточниться по дальнейшему взаимодействию с вышеуказанными организациями, а именно, то, что не приносит ли это каких либо проблем АО «Грузовладелец». В связи с чем директору ООО «Экспедитор» был заказан пропуск, так как АО «Грузовладелец» находится на территории предприятия, которое является режимным, в связи с чем его проход был отмечен.
На данной встрече находились он, а также генеральный директор. В ходе встречи они обсудили общие вопросы по вышеуказанному взаимодействию, а именно «транзитный» характер сделок с компаниями, входящими в группу АО «Грузовладелец» – Организация №1», «Организация №2» с ООО «Экспедитор», где директор транспортной компании поблагодарил их за помощь, а также попросил продолжить данное взаимодействие, они согласились».
Интересно, в чем же выражалась благодарность? Или топ-менеджмент занимался альтруизмом?
Как краткий итог:
Всего лишь вопрос времени, когда подобная деятельность будет выявлена и пресечена Федеральной налоговой службой. Попытка заниматься ведением бизнеса в таком стиле, с постоянным обманом государства и созданием схем по уклонению от налогообложения в настоящий момент выявляется очень быстро.
Покупка транспортных услуг у таких поставщиков несет не только финансовые риски, но и имеет негативные репутационные последствия для всего бизнеса в целом.